¿Cómo debería ser un torneo?

Es un tema sobre el que se ha hablado largo y tendido en todos los foros y grupos de juego: si quisieramos que un torneo tuviese un equilibrio perfecto entre aforo y nivel de juego, ¿cómo lo enfocaríamos?, ¿qué requisitos deberían cumplir las bases y los partipantes?

Organizar un torneo en condiciones no es una tarea fácil. Hay que tener en cuenta muchos aspectos así que ni siquiera vamos a rozar las cuestiones de “logística”: ubicación, mesas, escenografía, catering, etc… porque no es algo “que venga en el reglamento”. Sólo con fijarnos en los aspectos que conciernen al hobby ya hay cuestiones más que de sobra para debatir meses. Y aquí es donde viene el desacuerdo.

Dependiendo del grupo de juego, las preferencias de cada uno, el metajuego del momento… hay mil opciones y nadie se pone nunca de acuerdo con todo el mundo, así que me ha dado por interesarme por tema en modo “votación popular”. Sin entrar a ver quien tiene la razón ni pararnos en argumentos extensos. Una mera cuestión de números. Por ello, no se me ha ocurrido nada mejor que una pequeña encuesta.

Os animo a participar en el test y a aportar vuestro granito de arena dando vuestra opinión. En unos días quizás podamos colgar ya los resultados y analizar cual es la opinión más extendida sobre las cuestiones más básicas de los torneos. Probablemente se podrían preguntar muchas más cosas pero tampoco es plan aburrir al personal con un examen como el de conducir xD

Un saludo y mucho seises!


 Bases de Torneos

El cuestionario son doce preguntas cortas. Cada vez que contestas el cuestionario salta a la siguiente pregunta de forma automática. Si te has equivocado en alguna respuestas o has cambiado de opinión solo tienes que volver atrás y modificarla. Gracias!

Share

Puede que también te interese...

15 Respuestas

  1. Draven Draven dice:

    Muy bueno el test, esperando para ver los resultados finales!

  2. Hengriel dice:

    Como organizador de torneos me importa que mis torneos estén a gusto, si no de todos (cosa complicada) de la gran mayoría, y por ende me agradan las valoraciones que se verán con este test. Yo ya he dado la mía y aconsejaré a todos los posibles que den la suya propia. Gracias por el trabajo y el esfuerzo ^^.

    • Kudrim Kudrim dice:

      A ti por participar! Cuando tengamos los resultados de este test analizados podemos entrar en cuestiones más detalladas pero de momento creo que nos va a dar para debatir un buen rato 🙂

  3. Xarly dice:

    Buenas tardes,

    Interesante iniciativa! 🙂

    Por mi parte 1500p son suficientes para 7th ya que hay que jugar el mayor número de turnos posibles para equilibrar Vórtice.

    Sí, sí y SÍ a los CAPs: estamos en un juego en el una lista puede ganar sin que se tenga en cuenta la habilidad del general y eso es muy peligroso (y en torneos más aun).

    Sobre FW por supuesto que también: no solo porque sea oficial sino porque aporta riqueza a un juego en el que 3/4 de las listas son las mismas Sota, Caballo y Rey. ¿No por DESCONOCIMIENTO? Pf, valiente tontería: tienes multitud de páginas donde están las hojas de datos de las miniaturas de FW. ¿Que no las quieres Inglés? En varios blogs las tienes traducidas.

    Y por último, sobre llevar todo pintado y los proxys, en cuanto a lo primero es algo que va a gusto de cada uno: a mi a los torneos me gusta ir con los deberes hechos y mis miniaturas bien pintadas. Sobre proxys, eso es harina de otro costal: una cosa es usar un personaje de otra empresa para hacer a tu Señor de la Guerra o una conversión y otra, por ejemplo, plantar un Dreadnought en la mesa y decir “Ala, aquí está mi Ppe Demonio con alas” lo segundo nunca debería de tolerarse en un torneo ya que, a mi parecer, es una tomadura de pelo.
    Un saludete!

    • Kudrim Kudrim dice:

      Pues, aunque yo también soy de tirar por límites de puntos más bajos, voy a adelantaros que de momento la mayor parte tira por puntuaciones de 1850.
      En CAPS la cosa está muuuuy equilibrada y en Forge la comunidad tiene más acogida de la que pensábamos.
      Está dando resultados provisionales muy interesantes este test pero aún puede cambiar mucho. Os vamos contando 😉

      • Ramon dice:

        El sistema caps es incompatible cn forge. Demasiados parametros a tener en cuenta. En los nova los usan?? Por que luego miramos sus estadisticas y miramos sus datos…

        • Kudrim Kudrim dice:

          Espero que los jugadores que participen en el test tengan en cuenta también ese hecho. Es difícil calibrar la repercusión que puede tener el incluir FW si no está limitado por los CAPS igual que los codex normales.

  4. Abdziel Abdziel dice:

    Me parece muy útil compañero. De hecho. Yo también estaba buscando para ver cómo debería enfocar los torneos de 40K, ya que es algo que quisiera ponerme a ello en no mucho tiempo de manera más activa.

    En cuanto a las respuestas, iré comentando lo que he votado aquí por si se quiere debatir:

    1) El Límite lo he puesto a 2,000 puntos. Esto no significa que el “estándar de torneo” deba ser de 2,000 puntos. Pero si habláramos de un GT (torneo de varios días) creo que es la cifra más adecuada. Para partidas de un día, lo dejaría en 1,850. Aunque desde luego, es algo que en esencia puede variar muchísimo.

    2) Los CAPs. Me parecen a día de hoy una de las mejores medidas. No son indispensables si se utilizan otras medidas “de control”. Pero te aseguras de que las listas sean algo más equilibradas entre ellas sin que el jugador pierda buena parte de la capacidad de crear una lista a su gusto.

    3) Permitiría FW, claro. Pero tengo ciertas reticencias sobre qué cosas pueden o no pueden entrar. Severine Loth es un personaje “desfasado” (de otra edición) y es un claro ejemplo de algo que no debería verse en un campo de batalla. Especialmente cuando empiezas a “munchkinear” combinándolo con personajes aliados. De igual forma… limitaría el acceso de unidades FW mediante CAPs… eso vaya por delante.

    4) Pues sí permitiría Escalation. Pero con matices. Permitir Escalation pero sólo como unidades Amos de la Guerra y con las reglas propias que vienen en el Suplemento. Esto quiere decir que cualquier unidad con el Rol Amo de la Guerra es susceptible de dar PVs adicionales al rival si sufre daños potenciales. Eso hace que su inclusión deba ser pensada detenidamente.

    5) ¿Fortificaciones? ¡Por supuesto! Cualquiera de ellas me parece válida excepto los “nexos” (las hojas de datos que permiten varias fortificaciones al tiempo) y aquellas que por su volumen pueden hacer complicado su colocación en una mesa. Si se quieren limitar, se les puede valuar con CAPs igualmente; por lo que no veo problemas en ello.

    ¿Qué tienen de malo por ejemplo las Baterías de Armas Venganza? ¿O incluso un único Generador de Escudos? Es decir… los Necrones pueden meterte un Obelisco con su nuevo Codex… y yo no voy a poder meter un Reducto Tormenta de Fuego cuya efectividad es cuestionable cuanto menos.

    6) Personajes con nombre; claro. Son una parte importante del juego.

    7) Para mí el punto más conflictivo. De hecho, no sólo porque permite ver los combos más aberrantes posibles. ¿Una centustar con Loth y Draigo? Oh… sí, qué gran idea… no se me había ocurrido. Además que beneficia en exceso a las facciones Imperiales comparadas con otras y eso es algo que “no está valorado” en puntos y que desequilibra.

    Además… generan muchas dudas que el Reglamento y las FAQs (o más bien la ausencia de ellas) no resuelven como por ejemplo cómo interactúan los PIs en escuadras de distinta facción y cosas similares. Lo dicho… no me gustan fuera de escenarios concretos en partidas de campaña o cosas así. Para torneo, sólo sirven para exponenciar y dejar en evidencias los problemas inherentes de 40K.

    Mi idea en ese punto es clara: los Hermanos de Batalla pasan a Aliados de Conveniencia y por el camino… las Alianzas Cuando Llegue el Apocalipsis desaparecen (no los Desesperados).

    8) Creo que en este punto haría falta poner la opción “todos”. Porque personalmente creo que cualquier opción a incluir debería ser buena.

    9) Actualmente yo estoy más en la línea de 2 Destacamentos / Formaciones con las siguientes características:
    – Destacamento Primario: DAC o propio de Codex / Formación
    – Otros Destacamento: Aliados / Harlequins / Tempestus / Inquisición / Imperial Knights / Formaciones
    – No se pueden repetir Destacamentos / Formaciones.

    10) La representación es vital. Pero coincido en que los proxies, si los hay, deben representar lo más fielmente a la unidad que pretenden hacerse pasar por. Tal vez a nivel de “armamento” podría ser algo más laxo.

    11) Para que un torneo sea llamativo; el que esté pintado debe primar. Para mí es la diferencia entre un evento y un EVENTO. La pintura no puntúa, pero da nivel al evento.

    12) Actualmente creo que misiones mixtas que se dividan en Primarias, Secundarias y Terciarias. Y además de modo “asimétrico” de manera que las misiones Primarias y Secundarías quedarían siempre a decisión del jugador entre Vórtice y Guerra Eterna. La misión Terciaria siempre sería Kill-Points.

    Un saludo

    • Kudrim Kudrim dice:

      Unos cuantos apuntes, Abdziel:
      4) Lo que indicas tiene sentido. Quizás sea apropiada esa puntualización pero tendrá que quedar para otra encuesta en la que se mencione específicamente los Amos de la Guerra. Ahora sería contraproducente meter más opciones porque desvirtuaría los resultados actuales. Se tendrá en cuenta a la hora de analizar resultados.
      7) Texto corregido. Creo que todo el mundo había entendido bien las opciones. Solo era un fallo de redacción.
      8) Se pueden marcar todos! Esa pregunta permite respuestas múltiples.

  5. Buenas!

    Interesante la encuesta desde luego.

    Voy a dar mi humilde opinión en general y después paso a evaluar los puntos.

    En líneas generales, un torneo debería ser un evento divertido, donde ningún jugador sintiese que su ejército está más restringido que otros y que tuviese tal flexibilidad a la hora de hacer las listas como para poder contrarrestar cualquier combo infumable.

    En temas de reglas de la casa y restricciones creo que deberían incluirse las mínimas necesarias para evitar que el juego se convierta en Warhacensura40k (luego podríamos estar días enteros discutiendo cuáles son esas restricciones).

    También considero que si un torneo puede acompañarse de algún evento social de ocio, del carácter que sea. Bienvenido sea.

    Ahora voy a dar mi opinión sobre los puntos de la encuesta.
    1. Límite de puntos. Aquí matizaría si el torneo es de uno o varios días. Si es de un días el límite lo pondría en 1800 para partidas de 3 horas (he votado 1850).
    2. CAPS. En contra al 200%. No hace falta y no voy a entrar en detalles sobre un sistema que no mide a todos los códex por igual y que claramente está obsoleto y falto de actualización. Existen muchas otras maneras y más enriquecedoras de equilibrar el juego.
    3. FW. Por supuesto, una unidad de FW es tan legítima de usar como una del códex, esto dicho por GW de manera clara y oficial. Aparte de que potencia a muchos códex desfavorecidos. Por supuesto puede tener alguna unidad potente, pero la tónica habitual es que las unidades de FW son caras para lo que hacen.
    4. Escalation. Si pero sólo a efectos de usar los amos de la guerra. La experiencia nos dice que son un derroche en puntos
    5. Fortificaciones. Todas sin duda. Disponibles para todos los códex, por el mismo coste y usando el mismo slot. Los Nexos tampoco los permitiría en torneos porque entre otras cosas, trastornaría la escenografía en demasía.
    6. Sí, normalmente y Tigurios aparte son caros para lo que hacen.
    7. Aliados. Todos aunque con alguna pequeña restricción.
    8. Destacamentos. Todos, sin duda. Para mí, el mejor siempre será el de armas combinadas del reglamento
    9. Nº de destacamentos. Dos por gusto personal y para evitar Spam
    10. Proxis. Sí siempre que representen claramente lo que son. A menos que el organizador sea GW, no entiendo la manía de ser exclusivo con GW, los fans no somos accionistas, tenemos un hobby.
    11. Pintura. Exigirlo, no. Premiarlo sí. Con un premio de pintura o una recompensa menor. Al exigir que todo esté pintado le cierras las puertas a los que por diversas razones no hayan podido pintar el ejército.ç
    12. Misiones a jugar. Combinadas, obliga a buscar listas polivalentes.
    Y hasta aquí mi humilde opinión

    • Kudrim Kudrim dice:

      Vamos a tener que hablar en breve sobre FW, Oscar. A muchos jugadores (un servidor incluido) nos resulta completamente desconocido y un par de clases magistrales no vendrían mal para tener unas nociones de que posibilidades da. Creo sin duda que es una “división” que solo conocemos por sus miniaturas y no por sus reglas ni sus opciones de juego y estamos dejando atrás posibilidades del juego.
      Todo esto sin hablar del precio, vamos… que eso si que deja fuera a muchos jugadores.

      El tema de los CAPS creo que va a seguir levantando ampollas mucho tiempo. Tiene sus más y sus menos y la división de opiniones es la más marcada de toda la encuesta.

      • Podéis contar conmigo para cualquier consulta de unidades y códex de FW. Somos varios los clubs que los usamos en los eventos y curiosamente lo normal es que gane alguien que no use FW (tan over no será).

        En el precio siempre hay alternativas como proxies y otros más delicados.

        En el tema del swedish todavía hay mucha gente a la que le gusta y siempre habrá división de opiniones. Aunque prefiero otras opciones para equilibrar (para gustos los colores).

        Un saludo.

  6. Kudrim Kudrim dice:

    Igual te tomo la palabra con lo de Forge, Óscar 😉 Yo soy el primero que tiene que documentarse sobre eso. Saludos!

  1. 23 Febrero, 2015

    […] prometido es deuda así que hoy toca publicar los resultados del cuestionario sobre torneos que os proponíamos hace unos […]

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.