¿Cómo debería ser un torneo? [Resultados]

Hola a todos!

Lo prometido es deuda así que hoy toca publicar los resultados del cuestionario sobre torneos que os proponíamos hace unos días.

Lo primero es lo primero así que tenemos que agradecer sinceramente vuestra participación. A la hora de abrir el test no pensé que llegarían resultados de más de doscientos jugadores así que estoy realmente contento por vuestra aceptación. Me gustaría hacer también mención a todos los que nos habéis ayudado a difundir el cuestionario entre la comunidad. No habríamos conseguido tantos participantes sin vuestra ayuda ni de broma.

Con tal número de jugadores los resultados que se muestran a continuación pueden considerarse fiables, pues están confeccionados con la opinión de jugadores de grupos muy distintos y con hábitos de juego totalmente diferentes.

Bueno, sin más, vamos con la conclusiones. La estructura será sencilla:

  • Pregunta
  • Resultados
  • Breve análisis de los mismos.

Al lío!


1. ¿Cuál debería ser el límite de puntos?

1

Arrancamos con una pregunta con controversia. A pesar del cisma entre jugar partidas pequeñas-medias o medias-grandes (un clásico), está claro que existen dos resultados que despuntan por encima de los demás como los que más gustan a los jugadores: 1500 puntos y 1850 puntos.

Probablemente existan ejércitos con listas que se adapten mejor a límites de puntos altos, otras con límites de puntos bajos y otros que sean polivalentes (mirado desde un prisma competitivo) así que cae dentro de una cuestión de gustos el que se emplee una medida u otra.

A efectos de organización la elección de uno u otro límite probablemente estará marcado por el tiempo disponible. Torneos con un amplio aforo de jugadores novatos, con reglas nuevas (ej: salida de séptima edición) o con requisitos de tiempo justos (ej: torneos en hoteles o salas de congresos) tendrán que optar por puntuaciones más bajas mientras que los torneos de dos días, aforo mayoritario de jugadores veteranos y disponibilidad horaria flexible podrán optar por listas con los clásicos 1850 puntos.

 

2. ¿Se debería usar el sistema de CAPS?

2

La conclusión es sencilla: en tema de CAPS sigue sin haber consenso. A la hora de escribir este artículo sigue habiendo debates en curso sobre este tema (como el que está vivo en Inmaterium estos días) donde se ve claramente que el sistema Swedish tiene tantos seguidores como detractores.

Creo que la gráfica habla por si sola: existe exactamente el mismo número de jugadores al que les gusta el sistema como el que lo repudian (y un porcentaje significativamente grande que prefieren no entrar en debate). La tendencia parece ser que los torneos (al margen de aforo y límites de puntos) se seguirán dividiendo en dos grandes grupos: los que usan CAPS y los que no. La conclusión… es que no existe conclusión :-S

 

3. ¿Permitirías Forgeworld?

3

Una de las grandes sorpresas de la votación ha sido el uso de Forgeworld. Es curioso ver como más de la mitad de los encuestados reclaman algo que suele estar prohibido en la mayoría de los torneos.

Probablemente el mayor problema de Forge es que no es una división demasiado conocida y la mayor parte de los jugadores no saben que opciones ofrece al juego. Esto hace que muchos organizadores de torneos eviten el sistemas para que no dé lugar a dudas/conflictos entre los jugadores o porque no está regulado con el sistema de CAPS. Quizás deberíamos empezar a acoger mejor este sistema y darle más oportunidades que actualmente porque la posición es bastante clara: los jugadores quieren Forgeworld en los torneos.

Como apunte sobre el tema, os recomiendo pasaros por blogs como los del compañero Besnellarian, que fomentan y difunden esta sección de GW, para muchos desconocida.

4. ¿Permitirías Scalation?

4

Al contrario de lo que sucede con Forgeworld, aquí la posición dominante es la de no aceptar Scalation dentro de los torneos.

Probablemente muchos de los jugadores que han votado esta opción se han encontrado aberraciones en las mesas como las del C’tan trascendente, que suponen un desequilibrio excesivamente acusado dentro de las partidas.

Aunque la posición de los participantes es bastante clara, quizás sea conveniente distinguir dentro de Scalation dos grupos: los que vienen de Lords of Wars y los que no (mea culpa por no haber hecho esta distinción). La posición que vemos respecto a este tema en muchos torneos es que solo el primer grupo es admitido; todo lo demás fuera, así que concuerda bastante con las demandas de los generales.

5. ¿Permitirías fortificaciones?

5

Los jugadores quieren usar fortificaciones en sus torneos.  Algo más de un tercio de los votantes restringirían su uso solo a la línea de defensa Aegis o bien a la Aegis y el Bastión, pero la posición unánime sigue siendo que estén permitidas. Solo una sexta parte de los jugadores quieren que este slot quede fuera de las listas.

Quizás un factor que condicione la opinión de los jugadores sea que, desgraciadamente, en muchos torneos y partidas amistosas la cantidad de escenografía que ocupa las mesas no llega a ser la deseable para jugar una partida en condiciones y se intenta suplir esta carencia a base de fortificaciones. Evidentemente esto es cuestionable pero sí es un fallo del que suelen adolecer muchos eventos.

 

6. ¿Permitirías personajes con nombre?

6

Otra pregunta con respuesta unánime: los jugadores quieren poder usar sus personajes con nombre.

Si bien esta es una opinión en la que existe  muchísimo consenso, sería curioso – como mínimo – ver un torneo en el que estuviesen prohibidos aunque solo fuese para comprobar en que medida las habilidades de un personaje especial marcan el que se haga o no una lista. Lo dejo como experimento para el que se anime xD

Poco que añadir a este punto…

 

7. ¿Que opinas de los aliados?

7

Llegamos a una cuestión polémica: aliados. ¿No?, ¿sí?, ¿cuantos?, ¿de que tipo?

En primer lugar concluiremos que un 76% de los jugadores los aceptan ya sea totalmente o con alguna restricción. Lo siento por los conservadores, chicos, pero lo que llegó en sexta ha venido para quedarse 😛

Bromas aparte, de estas tres cuartas partes de participantes que quieren destacamentos aliados en sus torneos más de la mitad los recortarían un pelín (tocando los casos más extremos) así que conviene matizar que, aunque hemos asumido los aliados como un sistema natural dentro de 40k, no toda la comunidad está convencida de que el sistema esté bien planteado. Ejemplos como Draigo tanqueando las heridas de unos centugravs hacen que un 40% de los jugadores impongan restricciones a combos demasiado brutos derivados del uso de Hermanos de Batalla o impidan combinaciones que “chirrían” a ojos de los más puritanos del trasfondo (caballeros grises aliados con demonios pero “sin tocar eh!”).

 

8. ¿Qué destacamentos permitirías?

8

De los resultados de esta pregunta la principal conclusión que se desprende es que nadie se dio cuenta de que permitía respuesta múltiple xDDD. Como quizás lo debería avisar después de tanta pregunta de respuesta única asumo mi parte de culpa y lo desgloso un poco en números absolutos (los porcentajes se comen unos a otros aquí):

Partiremos de que noventa y siete jugadores han marcado el destacamento de armas combinadas. Esta debería ser la pauta base para el resto de destacamentos suponiendo una aceptación del 100% (que sería lo lógico porque es el destacamento base del juego). Dicho esto, concluiremos:

  • Los destacamentos propios de cada codex se admiten prácticamente de forma unánime.
  • Los destacamentos aliados se aceptan en un 78% de los casos (cuadra con los resultados de la pregunta anterior).
  • Las formaciones de los dataslates son apoyadas por un 67% de los encuestados.

Quizás lo único que choca con la tónica habitual de los torneos es el último punto, pues las formaciones que han ido saliendo en dataslates están restringidas en un gran número de eventos y los resultados dan a conocer que la comunidad de jugadores las aceptaría de buen grado.

9. ¿Cuantos destacamentos permitirías?

9

Los resultados de esta pregunta caen dentro de lo esperado. La mayor cuota de jugadores está en los que prefieren que las listas se compongan de un máximo de dos destacamentos.

Cabe remarcar un más que notable 27% que marcaría un límite de un solo destacamento. Una vez más este porcentaje se correspondería con los jugadores que no son partidarios de jugar aliados y prefieren el enfrentamiento clásico de codex VS codex.

10. ¿Exigirías que todo esté representado?

10

Una cuestión con la que personalmente creía que la comunidad sería más laxa es con el tema del representado. Confiaba en que el mayor porcentaje de jugadores eligiese la segunda opción pero no me creía que llegase a una cuantía tan alta. Bueno, pues así es: en torno a un 80% de la comunidad exige que el representado sea tal cual lo que aparece en la lista de ejército, habiendo dentro de este grupo una pequeña “ala radical” de GW y con el resto haciendo las concesiones necesarias a otras marcas.

Un poco más de un 20% serían más flexibles en este punto y no les importarían desviaciones en el representado siempre que el rival estuviese al tanto de cualquier excepción.

Esta cuestión y la siguiente (pintura) son temas de debate clásicos en los torneos y suelen variar bastante entre los organizados por tiendas (más flexibles, buscando también la integración de jugadores noveles en su grupo) y los fomentados por asociaciones y clubes en los que el criterio es más una cuestión de opinión de la organización.

 

11. ¿Exigirías que todo esté pintado?

11

El primer motivo de polémica en los requisitos de un torneo se reparte de una forma bastante interesante. Básicamente podemos ver tres grupos:

  • Un 45% de los jugadores exigirían que todo el ejército estuviese pintado con, al menos, tres colores. 
  • Un 41,4% no consideraría este requisito.
  • Casi un 9% se mantendría en una posición intermedia requiriendo que estuviese pintada la mitad del ejército.

Dentro de los grupos que consideran el pintado, alrededor de la mitad de los opinantes creen que también es necesaria uniformidad en el ejército (lo que dejaría fuera escuadras Eldars con los colores clásicos de especialistas o Marines de capítulos mezclados).

Al igual que en la cuestión sobre representado (pero en este caso de forma más marcada si cabe), el requisito de la pintura suele corresponderse con torneos más exigentes a todos los niveles. Hablando de una forma generalizada, la gente que dispone de ejércitos pintados en su totalidad suelen ser personas que llevan en el hobby un tiempo y las que la organización de un torneo suele asociar con más veteranía también a nivel competitivo.

 

12. ¿Con qué misiones crees que se debería jugar?

12

La última pregunta del test se relaciona con el sistema de misiones de cada ronda.

Casi la mitad de los jugadores es partidario de jugar simultáneamente misiones de vórtice y guerra eterna dentro una misma ronda. Este sistema suele ser el más extendido después del “boom” de vórtice puro que se dio al inicio de séptima, por lo que era un resultado más o menos previsible.

La tónica de jugar vórtice puro sigue constituyendo la opinión de casi un sexto de los jugadores mientras que casi una cuarta parte preferirían alternar vórtice y guerra eterna en rondas separadas.

Es probable que la opinión mayoritaria sea la que fomente el uso de listas más polivalentes y la opción de jugar misiones alternas pueda ser la que dé mayores desequilibrios entre rondas para un mismo jugador, pudiendo haber listas especializadas en un tipo de misión (no siendo especialmente buenas en el otro).


Bueno, pues hasta aquí los resultados, compañeros.

Espero que os haya picado la curiosidad estos días y que den pie a muchas opiniones. Ya sabéis donde dejarlas reflejadas 😉

Una vez más, muchísimas gracias por participar y difundir el cuestionario.

Saludos y seises!

Share

Puede que también te interese...

5 Respuestas

  1. ¡Felicidades por la encuesta!

    La mayor sorpresa me la he llevado con las fortalezas y Forgeworld.

    Un saludo.

    • Kudrim Kudrim dice:

      Yo con forgeworl también he flipado. Debo ser el único burro que no controla nada de esta división xD
      En fortalezas me esperaba más o menos eso. Por lo menos en los grupos de juego en los que me muevo son bastante bien acogidas (como mínimo la aegis). El último torneo al que he ido ha sido el primero en el que no he podido usarlas.

  2. lzoril dice:

    Para que el resultado sea más fiable creo que faltan tres preguntas:
    1 Juegas torneos
    2 Cuantos torneos has jugado el último año
    3 En caso de no jugarlos, cambiaría esto si algunas de las reglas preguntadas en la encuesta cambiase?

    Esto es porque aunque todos tenemos opiniones formadas sobre como deberían ser los torneos, muchas veces esa opinión cambia radicalmente tras jugar tres torneos por pura falta de experiencia. Además querer cambiar las normas de un formato cuando no se va a usar dicho formato, pues es un brindis al sol.

    Por otro lado también hay gente que no va a torneos porque le gustaría llevar otro tipo de lista que actualmente está prohibida.

    Pero quien no se encuentre en estas situaciones, tan sólo opina por opinar y muchas veces puede diluir una estadística o incluso cambiarla hacia unas normas con las que realmente la comunidad de jugadores de torneos no se ven identificados

    • Kudrim Kudrim dice:

      Mmmmm… es una buena distinción, pero yo diría que habría que matizarla un poco. Creo que si metemos esta distinción inicial (experiencia en torneos VS jugador novato de torneos) habría que tener en cuenta dos cosas:

      – Lo primero sería hacer dos test paralelos (aunque tuviesen las mismas preguntas) para distinguir las respuestas del grupo de jugadores asiduos de los ocasionales. Visto todo en conjunto no daría resultados relevantes. Por ejemplo: supongamos que el 30% de los jugadores que contestan no frecuentan torneos. ¿En que medida este sector de la comunidad habría influido, por ejemplo, en la elección o no de usar CAPS? No se si me explico con este ejemplo.

      – El segundo punto es que, puestos a dividir en dos grupos (experimentados VS noveles) los resultados, ¿en qué punto se marca el límite? Es decir, ¿cuantos torneos se supone que tiene que jugar una persona para considerar que sus respuestas corresponden a la de un sector veterano en competición?

      La verdad es que, aunque creo que lo que dices es muy acertado y estoy de acuerdo, veo un poco difícil llevarlo a la práctica. La siguiente encuesta se la vamos a tener que encargar al CIS xD

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Time limit is exhausted. Please reload the CAPTCHA.